В последние годы суды по всему миру все чаще становятся площадкой для борьбы с изменением климата. Изначально экологические активисты ограничивались протестами или лоббированием законов, однако в последнее время значительно участились случаи подачи исков против государств и корпораций с требованиями компенсаций за климатический ущерб.
Большинство подобного рода исков исторически подавались против государств или муниципальных образований, а исковые требования были связаны с оспариванием законодательных актов, или основывались на нарушениях прав человека, в частности, права на благоприятную окружающую среду, которые гарантированы как на уровне международных договоров (например, Европейской конвенцией по правам человека), так и законодательством страны рассмотрения спора.
В качестве примера можно рассмотреть такие дела как Layla H. v. Commonwealth of Virginia или Natalie R. v. State of Utah. В обоих случаях истцы при поддержке правозащитных организаций ссылались на то, что ответчики знали о вредных факторах, возникающих при использовании ископаемого топлива, но не предпринимали действий для их минимизации, тем самым нарушив гарантированные конституцией права истцов на жизнь, здоровье и безопасность.
Одним из первых случаев, когда суд удовлетворил экологический иск к частной компании, является дело Milieudefensie против Shell, рассмотренное Окружным судом Гааги в 2021 году. Экологическая организация Milieudefensie, 6 других НКО и около 17 000 граждан потребовали обязать Royal Dutch Shell (в настоящее время Shell plc) сократить выбросы углекислого газа на 45 % к 2030 году (относительно 2019 года). Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов.
В настоящее время основное внимание профильных специалистов привлечено к делу Lliuya v. RWE, в рамках которого Высший земельный суд Хамма (Германия) 28 мая 2025 года после почти десяти лет судебных баталий окончательно отклонил требования перуанского фермера Саула Люйя (Saúl Luciano Lliuya) о взыскании убытков в размере около 13 000 евро с компании RWE.
Требования истца были основаны на том, что глобальное потепление создает угрозу затопления его собственности, расположенной в Андах (Перу), а компания RWE в свою очередь ответственна за 0,47 % (на момент вынесения решения 0,38 %) выбросов парниковых газов и должна возместить убытки пропорционально своей доли в выбросах.
При рассмотрении дела суду необходимо было установить два ключевых факта:
Истцу не удалось доказать первое обстоятельство, что и послужило основанием для отказа в иске.
В связи с этим суд не стал устанавливать второй факт и не рассмотрел, например, вопрос о том, как определить долю причинно-следственной связи между отдельными источниками выбросов, повышением концентрации парниковых газов в результате таких выбросов и конкретным событием, то есть причинением вреда (или явной угрозой вреда) собственности истца.
Тем не менее суд отметил, что в случае неминуемого ухудшения состояния имущества, компания-источник выбросов в Германии может быть обязана оплатить превентивные меры в соответствии с его долей выбросов.
Несмотря на формально отрицательный результат рассмотрения иска и тот факт, что суд в Германии не высказался по существу о том, имеется ли причинно-следственная связь между выбросами конкретной компании и ущербом вследствие глобального потепления в другой части земного шара, данное дело может стать существенным прецендентом, поскольку компаниям, ответственным за выбросы парниковых газов, придется учитывать возможность получения требований о взыскании убытков, подобные требованиям господина Саула Люйя.
«В странах континентального права под причинно-следственной связью обычно понимается прямая, непосредственная связь между действием и его последствиями. В делах, подобных Lliuya v. RWE, истцам предстоит проделать серьезную работу для доказывания прямой связи между выбросами и убытками. Однако, учитывая тенденции экологических исков, положительные решения по такого рода делам уже не кажутся чем-то невозможным», — отметил Иван Игнатьев, руководитель правового департамента AIM Carbon.
RU
